Новый экологический тренд: кошки и собаки становятся веганами

В первый месяц года количество желающих перейти на растительную пищу как никогда высоко. Связано это не только с пищевыми излишествами, присущими новогодним праздникам, но и с тем, что многие начинают «новую жизнь» именно в январе. Появился даже особый флешмоб — «веганский январь», охватывающий ежегодно все больше людей во всем мире. Вместе со своими хозяевами нередко вегетарианцами становятся и их домашние животные, хотят они этого или нет. Как это происходит, а главное — зачем?

У тех, кто переходит на веганское питание, могут быть самые разные мотивы.

Есть те, кто проявляет таким образом заботу о своем здоровье, но большинство руководствуется более благородными целями — спасают планету от изменения климата. Мясо-молочная промышленность — один из крупнейших источников парниковых газов и сокращение потребления ее продукции может улучшить экологическую обстановку.

Котов и собак не интересуют проблемы, связанные с окружающей средой, но они все чаще становятся веганами по прихоти своих владельцев. Вдохновителями, как чаще всего и бывает, становятся ученые, без устали выдающие тревожные факты и цифры.

В конце лета 2019 года Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (IPCC) опубликовала очередной доклад. Большая часть этого документа была посвящена именно связи изменения климата в связи с потреблением мясных и молочных продуктов в развитых странах мира.

Вклад домашних питомцев в эту проблему достаточно весомый — Британская ассоциация ветеринаров установила, что домашние любимцы съедают 12% всего производимого на планете мяса. Эта цифра приблизительна и есть мнение, что она может доходить до 20%.

Как всегда лидером в деле нанесения вреда окружающей среде остается США. В Университете Калифорнии в Лос-Анджелесе подсчитали, что парниковые газы, выделяющиеся при производстве мяса для американских домашних котов и собак, причиняют такой же ущерб, как и выхлопы которые делают 13,6 млн автомобилей.

Для тех, кто не особо интересуется научными исследованиями, примером становятся знаменитости. Многие актеры, певцы и политики стали веганами и перевели на растительную пищу своих домашних животных. Один из наиболее известных сторонников этого движения — актер Хоакин Феникс, известный веган и защитник прав животных.

Феникс настоял на том, чтобы меню на последней церемонии вручения «Золотых глобусов» было полностью веганским. Что же касается питомцев, то в доме актера живут несколько собак, которые переведены полностью на растительный рацион.

Исследования, проведенные в разных уголках планеты показали, что почти треть владельцев собак и кошек в Австралии, Канаде, Финляндии, Новой Зеландии, Великобритании и США готовы сделать из своих питомцев веганов. Организация PETA, занимающаяся защитой животных, не против такого шага, но при одном важном условии — в растительную пищу должен быть включен ряд важных добавок.

История долгожителя Брамбла — собаки-вегана

Эксперты из PETA предупреждают, что при неправильно организованном веганском питании, не содержащем важных для животных питательных веществ, здоровье домашних любимцев может оказаться под угрозой. Возможны не только нарушения в пищеварительной системе, но и проблемы с костями, кожей и шерстью, слухом и репродуктивной системой.

Для тех, кто утверждает, что собаки не могут обходиться без мяса, PETA приготовила веские доказательства обратного. На сайте организации есть история бордер-колли Брамбла, прожившего на вегетарианской диете 25 лет. Если учесть, что собаки этой породы живут около 13,5 лет, то это впечатляет.

Так выглядел пес Брамбл, когда ему было 25 лет

Энн Херитэдж, хозяйка Брамбла, даже написала о своей собаке книгу «Брамбл: собака, хотевшая жить вечно», которая вышла в 2012 году. Рацион питомца Энн состоял из  риса, чечевицы и органических овощей.

История Брамбла демонстрирует, как можно обойтись без готовых кормов, производители которых выбрасывают массу парниковых газов в атмосферу и наносят вред животным через интенсивное животноводство.

Этими словами начинает свою книгу Херитэдж. К сожалению, мнение самого Брамбла остается тайной и то, чувствовала ли себя счастливой собака, четверть века не евшая мясо, мы никогда не узнаем. Книга британской любительницы собак вызвала немало критики, но сейчас, спустя всего семь лет, даже самые агрессивно настроенные сторонники полноценного собачьего рациона пересмотрели свои взгляды.

Собакам можно. А кошкам?

Многие ветеринары категоричны в своем мнении, что вегетарианство допустимо для собак, но только не для кошек. Это связано с тем, что собак относят к факультативным хищникам, которые, по сути, всеядны, а вот кошек — к облигатным, питание которых основано только на пойманной добыче.

Даниэлла Дос Сантос, президент Британской ассоциации ветеринаров, в интервью Би-би-си отметила, что в мире не проводились серьезные исследования, которые подтверждали бы то, что кошки и собаки могут полноценно питаться растительной пищей. Дос Сантос уверена, что кошкам-вегетарианцам грозят серьезные заболевания сердца.

Но в Гарвардском университете нашли решение этой проблемы. Микробиолог Шэннон Фалконер, основавшая компанию по производству искусственного мяса Because Animals, заверяет, что производство кормов для кошек без продуктов животноводства вполне возможно.

Кот-веган Мэджик и его друг

Кошкам, как и любым другим живым существам, для здоровой жизни нужны питательные вещества. — Если мы достанем все важнейшее, что нужно кошкам, из неживотных источников — а мы знаем, что это возможно, — то кошки смогут жить без пищи животного происхождения.

В мире живет немало котов, не употребляющих в пищу животный  белок. Самым заслуженным из них считается кот Мэджик, хозяйка которого, британка Джоанна Фарр  утверждает, что ее любимец веган уже 8 лет и ни разу за это время не жаловался на здоровье. В качестве бонуса Фарр отмечает снижение у животного хищных инстинктов — Мэджик стал более дружелюбным к другим живым существам.

Но как приобщить своего кота или пса к веганству и не навредить ему? Сегодня многие известные производители корма для животных предлагают варианты питания без мяса как для собак, так и для кошек. Но для того чтобы питомец получал сбалансированный комплекс всех необходимых веществ, к выбору корма нужно относиться очень серьезно.

Напоследок нужно предупредить тех читателей, кто размышляет о переводе своего Мурзика или Шарика на веганское питание — такой рацион для животного обойдется гораздо дороже привычного, с животными белками.

Смотрите также — Идет охота на морковь, или Огородники со своими славными трофеями

Понравилось? Хотите быть в курсе обновлений? Подписывайтесь на наш Twitter, страницу в Facebook или канал в Telegram.

 

 

Источник ➝

Взгляд реалиста

Время от времени публике предъявляются идеи или концептуальные документы, касающиеся урегулирования конфликта в Донбассе. На днях собственное заявление предложили «мюнхенцы» — «группа лидеров, связанных с обсуждением вопросов евроатлантической безопасности» в рамках подготовки к Мюнхенской конференции.

Реакции последовали незамедлительно. Украинские радикалы во главе с экс-президентом Порошенко сразу же заявили о готовящейся «зраде» (предательстве). Причина понятна: документ предполагает возвращение диалога между Россией и Западом из конфронтационных в рабочие форматы.
По крайней мере — в сфере безопасности на континенте. Для украинской элиты такой подход — явное доказательство предательства Запада и внешнеполитического поражения Киева. Поддержку украинской истерике оказали и в американском внешнеполитическом истеблишменте, оформившем свою позицию под эгидой Atlantic Council. Да и в ряде европейских стран заявление было встречено со скепсисом.

Другое дело — в России. Часть политиков и экспертов с пониманием отнеслись к инициативе мюнхенцев. Тем более, что среди них были и россияне. Очевидно, что работает логика: если враги ругают, значит идея полезная. Однако такая позиция страдает существенным изъяном. Поскольку не все то, что не нравится твоему врагу, подходит тебе. Не говоря уже о том, что слишком поспешное одобрение подобных инициатив создает у партнеров по переговорам искаженное впечатление о готовности России к ненужным ей компромиссам.

Для того, чтобы понять, что заявление мюнхенцев не несет особой пользы для России, не нужно сложных доказательств.


Фокусировка на теме «евроатлантической стабильности» естественно диктовала авторам в части украинского урегулирования в первую очередь обозначить шаги в области безопасности, с добавлением второстепенных пунктов по гуманитарным и экономическим отношениям. Собственно политическим шагам, кроме довольно мутно сформулированного предложения о запуске «нового национального диалога по проблемам идентичности» на Украине, места уделено не много.

Между тем, в Минских соглашениях за Украиной закреплены несколько важных политических обязательств — реформа Конституции, закон об особом статусе, амнистия, особый закон о выборах, согласованные с представителями неподконтрольного киевскому правительству Донбасса. Эти политические обязательства являются важнейшими и служат гарантиями всеобъемлющего мирного урегулирования. Попытки обойти их или заменить чреваты рассыпанием всего комплекса договоренностей.

Российская позиция все эти годы была довольно проста и обоснована — не нужно предлагать никаких новых идей, если нет работы над выполнением уже имеющихся. Появление обходных планов лишь провоцирует неисполнение имеющихся договоренностей.

Мюнхенские эксперты не просто замалчивают и отодвигают политические моменты на второй план. Они заменяют их безусловно интересным «пряником» — вовлечением представителей Москвы в новые форматы обсуждения вопросов безопасности в Европе

Но тут же оговариваются — все это еще предстоит обсудить. Налицо непропорциональный размен сразу по двум пунктам: а) признанные мировым сообществом обязательства одной стороны переговоров обменены на ничего не гарантирующие предложения для другой; б) в качестве этих самых предложений предоставлены позиции, прогресс по которым вообще не зависит от Украины и выполнения Минска-2.

Когда такие «оригинальные предложения» формулируют представители западных стран, то тут нет особых вопросов: для этого и существует дипломатическая игра.

Другой вопрос — для чего этот невыгодный размен поддерживается российскими политиками и экспертами? Ради повышения доверия между Россией и Западом? Согласитесь, нужно быть очень наивным, чтобы предполагать, что урегулирование конфликта в Донбассе или даже декларация готовности к этому повысят уровень доверия между Игорем Ивановым и Вольфгангом Ишингером.

Нельзя не отметить, что «пряник» предложен неспроста. Известно прагматичное (а еще точнее — циничное) мнение некоторых российских экспертов по внешней политике, для которых согласие на решение «проблемы Донбасса» не более чем технический повод для возможности для обсуждения более масштабных вопросов.

Разумеется, нельзя отрицать, что урегулирование в Донбассе будет позитивным шагом. Но то, что этот локальный результат обеспечит новое качество диалога по глобальным вопросам, вызывает большие сомнения. И уж тем более, нельзя сделать вывод, о том, что для решения глобальных вопросов России следует соглашаться на изменение переговорной позиции, на которое намекают мюнхенские брокеры.

Более того, присутствие российских экспертов в числе этих самых брокеров, имеет негативные последствия для доверия к позиции Москвы. Когда министр иностранных дел С.Лавров говорит, что мы не обсуждаем вопрос о снятии санкций, а российские соавторы заявления (совсем не чуждые российскому МИД) соглашаются, что следует продумать вопрос о том, какие действия (России) могут привести к изменению в санкционном режиме, то это можно трактовать либо как откровенную подножку министру, либо как демонстрацию двойственности российской позиции.

Нельзя обманывать ни публику, ни самих себя — нет никаких гарантий изменения поведения Запада после какого-либо компромисса России по Минским соглашениями и по будущему Донбасса. Скорее, наоборот — компромисс в условиях сильной позиции будет естественно воспринят как доказательство слабости и приведет лишь к усилению внешнего давления на Москву.

Есть и еще одно обстоятельство. Не стоит забывать об общественном мнении внутри страны. Доминирующие на Западе требования к России подтверждают, что за любым (!) решением по Донбассу, США и страны ЕС перейдут к требованиям по изменению статуса Крыма, и будут с нарастающими усилиями требовать пересмотра (пусть даже в мягкой форме — например, проведения повторного референдума) российской позиции по полуострову и принятых ранее на самом высоком уровне политических решений. Нет нужды доказывать, что такой поворот событий не может не повлечь за собой резкий спад доверия к власти и другие внутриполитические издержки.

И последнее. Документы, сформулированные по типу разбираемого заявления о «12 шагах», являются идейно слабыми и политическим опасными. Слабость их заключается в том, что они формируют искусственную повестку, наполняя ее набором желанных шагов со стороны безответственных игроков, и закрепляются в общественном мнении нереалистичные альтернативы, не решающие настоящие проблемы. А опасность — в том, что они переносят механизмы действия ответственных игроков с необходимой работы по обеспечению тяжелых и неприятных решений на те, которые создают иллюзию позитивного движения, провоцируя потерю драгоценного времени и сил.


Алексей Чеснаков, директор Центра политической конъюнктуры
источник



Популярное в

))}
Loading...
наверх